叶檀每经评论员[2006-03-09]

　　高房价、高学费、高医疗费———新三高成为两会期间的讨论热点，两会委员对于垄断企业的声讨，可以视为对广义垄断讨伐的继续。

　　与激情的声讨相对应的是冰冷的现实：垄断行业主管部门回应福利腐败，称是国际    惯例；由于上游原料的价格浮动过快，中石油、中石化等三大国内润滑油巨头同时酝酿在本月进行大幅度调价，两会后93号汽油可能涨至5元的预警适时而来；而教育部新闻发言人王旭明说：人们对学费问题应当转变观念。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。

　　以上论述观念之混淆，逻辑之混乱自不必言，辩护者凭市场份额之大漠视民意，而批驳者则以民意为武器，将所有的改革者一锅端，逼迫所有市场化的倡导者进行忏悔。最典型的表现就是，吴敬琏怒发冲冠，而“民意”乱拳齐下。

　　在这场混战中，不管是批判者还是辩驳者都有颠倒批判的武器和武器的批判的危险，讨论已陷入误区。

　　辩驳者以伪市场化为挡箭牌，作为反对改革需要公平起点的武器。在全球化与市场化几乎一统天下的今天，我不相信这种对市场化的明显误读是无心之失。垄断企业的辩护者祭出市场化的旗帜，有意忽略对于垄断企业成本与收益的实际测算，只不过是想将自身利益捆绑在市场化的战车上，即便市场化已经成为众矢之的，即便让改革因为伪市场化陷于停滞，又有什么呢？笑骂由人笑骂，好钱我自赚之”。

　　作为政府投资兴办的教育产业，毫无疑问应该以公开而透明的标准作为机会平等的实践者，但辩护者偏偏选了一个最不应该当作理由的理由，就是教育资源的优劣、消费层次的区分。这些辩护者应该重温坚定的自由派经济学家弗里德曼对于教育产业化的论述。

　　令人哭笑不得的是，如此拙劣的理论竟然让很多人信以为真，愤怒地、认真地、进而严肃地声讨市场化弊端，其与目标的南辕北辙自不待言。

　　公立学校躲藏在教育产业化的虎皮

[1] [2] 下一页